Hello,
J’ai fait valider une liste de 700 emails avec ZeroBounce et Icypeas et ils me trouvent pas du tout les mêmes résultats :
→ ZeroBounce trouve beaucoup plus d’emails « Verified »
→ ZeroBounce trouve beaucoup moins de « Risky »
Est-ce que vous avez déjà eu le cas ?
Dans ce cas, comment est-ce que vous fonctionnez et à qui vous faites « confiance » ? 
Hello!
Je suis le créateur d’Icypeas. Le label « Risky » n’a pas le même sens d’un Email Verifier à l’autre.
Chez Icypeas, « Risky » signifie que tu dois t’attendre à un taux de bounce d’environ 10%.
Chez ZeroBounce, « Risky » = tx de bounce entre 30 et 70%.
Salut Pierre,
Top, merci pour ton retour !
Bonne journée
Dans tous les antibounces tu auras des :
Icypeas est pas mal parfois très stricte c’est une bonne chose pour conserver la réputation de son domaine et son e-mail.
Après si tu fais des campagnes avec des domaines et e-mails poubelles que tu renouvelles tous les trois mois oui tu peux te permettre d’accepter beaucoup de bounces.
Il est compliqué d’en utiliser deux
Hello Paul,
Je seconde Louis. Chez FullEnrich, nous avons une préférence pour Icypeas en raison des taux de bounce les plus faibles sur les emails « valides ».
Cependant, en réalité, comme les validateurs d’emails utilisent des technologies différentes, les utiliser conjointement permet d’obtenir les meilleurs résultats (mais cela peut être chronophage).
Nous avons rédigé un retour d’expérience sur la « vraie » délivrabilité en sortie de validateur.
Salut Paul,
Ta question arrive au bon moment car nous venons justement d’écrire sur Mailnjoy un article pour apprendre à reconnaitre un bon mail tester (d’un moins bon 
)
Le but ici est non pas de faire un enième article de comparaison entre différents tools existants (car il y en a a foison et en décortiquant un peu ces articles on voit facilement qu’ils sont très souvent largement biaisés malheureusement), mais de donner les aspects factuels qui permettent à chacun de pouvoir identifier si un mail tester est bon ou pas.
Quand on connait les signes qui indiquent que la qualité est présente, alors on est plus a même de se faire une opinion par soi-même sur chaque solution testée 
Salut Grégoire,
Je suis le CEO de Mailnjoy.
Ton article comparatif a l’air intéréssant (ça change de bcp d’autres sur le sujet… ), mais je regrette que tu n’ai pas pris la peine de benchmarker Mailnjoy également!
Si ça te tente je te propose même de t’offrir les 10 000 crédits nécéssaires pour que tu n’ai pas a les sortir de ta poche juste pour un bench
Du coup n’hésites pas a revenir vers moi si ça te dis
En ce qui concerne ton test de délivrabilité grandeur nature, je note quelques éléments qui pourraient je pense etre spécifiés en plus (pour améliorer l’identification du scenario réalisé):
indiquer clairement que ton test porte uniquement sur des adresses de type B2B : en effet la plupart des vérificateurs emails sont capables de faire à la fois des vérifications sur des emails B2B et B2C. Mais comme certains outils ont été spécialement créés uniquement pour du B2B et de la validation de lead, la comparaison de ton analyse peut faire croire qu’ils sont meilleurs, alors peuvent l’etre dans un scenario donné, et pas sur de la vérification d’email B2C (qu’ils sont tout bonnement incapables de faire).
Quelle solution a été utilisée pour le routage en réel de ta campagne emailing. Est-ce du home made? ou routeur email? (si oui, lequel?). Je sais par expérience que certains routeurs ne sont pas d’une grande fiabilité dans la remontée des hard bounce et peuvent inverser une bonne partie entre hard et soft bounces (qui pose pas mal de pb d’interprétation…) et indiquer des hard bounce qui n’en sont pas. J’ai fais plusieurs essais grandeur nature aussi (avec Brevo notament) et sur les quelques emails remontés en hard bounce par Brevo (que Mailnjoy avait pourtant taggués en valid), environ la moitié était des FAUX hard bounce (c’est a dire un système de cache des résultat coté routeur qui n’essaye meme pas d’envoyer l’email en question et le taggue en hard bounce automatiquement)
Tout ça pour dire que les routeurs ne sont pas « parole d’évangile » dans leur remontés et qu’il faut les challenger pour savoir s’ils ont raison ou tort sur un certains % des emails en hard bounce.
Hello @RenaudGarelli ! Est-ce qu’un match Icypeas vs MailnJoy te tenterait en septembre ou octobre ?
Hello Pierre
Je sais pas trop, on est pas vraiment sur le même secteur de vérification au final tu crois pas?
Ton soft se spécialise sur la vérification des emails B2B uniquement en essayant d’aller au dela pour les catchall, alors que pour nous le B2B c’est 20% du volume des emails qu’on valide donc on essaye avant tout de faire marcher le mieux possible la vérification a la fois sur l’ensemble des ESP mondiaux et nationaux pour le B2C (dont les très complexes comme free.fr par exemple) ET pour le B2B (comme le fait usebouncer que tu aime bien).
On propose aussi du bypass_catchall pour les domaines catchall mais il n’est utilisable actuellement que via l’API en email unitaire.
De plus on affine au max la classification d’un email valide pour avoir 15 sous catégories et identifier des problématiques de délivrabilité / réputation lors de son usage : s’il est possiblement autogénéré, de type role, jetable, a faible confiance (mots clés de spam, domaines suspicieux), etc… donc comment comparer ce classement avec ce que propose ton outil? Ton outil est « orienté leads » car c’est ton métier a la base de les rechercher (= et donc de savoir si l’email EXISTE et si tu peux ecrire dessus), nous il est orienté « email verification » (= delivrabilité / risques, majoritairement pour des gros volumes de newsletter) car c’est notre métier a la base (on fera peut etre du lead search aussi plus tard).
A mon sens c’est un peu comme comparer le sucré et le salé, aucun n’est meilleur, certains préfèrent l’un ou l’autre selon son besoin et personne ne pourra jamais dire celui qui est meilleur car ils sont juste totalement différents.
Un email verifier « leads » n’est à mon sens pas la même chose qu’un email verifier « bulk », donc je vois mal comment les comparer de manière équitable. Mais après peut etre que tu vois les choses différement, let me know si c’est le cas!
C’est pas faux. Non, je dois dire que ta réponse est tout à fait sensée.
Ravi qu’on sois sur la même longueur d’onde Pierre
Et longue vie à tous les soft frenchy faits avec passion pour le growth: Icypeas, Enrow, Mailnjoy, Evaboot, Dropcontact, … j’en passe et des meilleurs! 
Hello Grégoire
Nicolas de Captain Verify. Merci pour ce retour d’expérience détaillé. C’est toujours intéressant de voir comment différents validateurs se comparent sur le terrain de la délivrabilité réelle.
Je tenais à mentionner que CaptainVerify, même s’il est souvent comparé en dernier dans certains classements, n’a vraiment pas à rougir face à ses concurrents US et reste un choix solide, surtout pour ceux qui recherchent un service 100% français. Ce point est d’autant plus important pour les entreprises qui attachent une grande importance à la conformité au RGPD et à la souveraineté des données.
Serait-il possible d’avoir plus de détails sur votre comparatif par email?
Merci.